Помните ли какво направи Spotify с музикалната индустрия? Книгите са следващите.
Spotify може да ни направи по-лесно от всеки път да слушаме голямо многообразие от музика, само че извлече толкоз доста пари, правейки това, което докара до обедняване на музикантите. Сега компанията насочва вниманието си към книгите с ново предложение. Това ще направи същото с писатели, чиито аудиокниги Spotify стартира да предава по нов и по-вреден метод.
Четохме тази история и преди. Техническите платформи и техните логаритми имат наклонност да възнаграждават създателите с висока продуктивност – колкото повече консуматори получават, толкоз по-вероятно е да привлекат повече. В случая на Spotify това означаваше, че през 2020 година 90 % от изплатените авторски хонорари са отишли при най-хубавите 0,8 % от артистите, съгласно разбор на Rolling Stone.
Това оставя голямото болшинство - в това число мнозина даже в тази дребна група - да се борят да изкарват прехраната си. Обещанието на бизнес тактиката, изложена в книгата „ Дългата опашка “, беше, че голям брой основатели на нишово наличие ще просперират в интернет. Това се оказа илюзорно за множеството от тях. Това е игра, в която спечелилият взема всичко; прекомерно постоянно софтуерните платформи, агрегиращи наличието и блокбъстърите, печелят всичко, гладувайки по-голямата част от създателите. Резултатът е последователно утежняване на нашата просвета, нашето схващане за себе си и нашите групови мемоари.
Ето за какво регулирането е толкоз значимо. Преди да напиша книги, работих в Гугъл, ръководех три огромни екипа по продажби и интервенции, а преди този момент бях старши консултант по политиката във Федералната комисия по връзките. Това, което научих е, че днешните софтуерни платформи са разнообразни от типа монополи от по-ранна епоха, които въодушевиха нашата регулаторна рамка. Техните мрежи могат да имат мощно позитивно или негативно влияние. Не желаеме да контролираме цената, която могат да основат, само че вредите, които могат да причинят, са опустошителни. Нуждаем се от регулаторна рамка, която да ги прави разлика.
качен в Spotify и предложен на слушателите. И несъмнено, платформата може просто да демонстрира неуместни, натрапчиви реклами, нарушаващи поверителността, или даже да продава данните на своите консуматори.Нека си напомним какво направи Spotify с музикалната промишленост. Възнагражденията за стрийминг са оскъдни спрямо а-ла-карт продажбите – моделът на ценообразуване се промени на настоящите $10,99 на месец на Spotify за достъп до милиони песни от към $10 за изтеглен албум, $13 за компакт диск и $24 за винилова плоча преди десетилетие. Резултатът? Много кандидат-музиканти не могат да си разрешат да преследват своето изкуство. Ето за какво от 2022 година пазарът на нова музика се свива; растежът на пазара идва от остарели песни.
книги с изтеглено авторско право като, необичайно, творби на Карл Маркс. Или прокарва наличие от хитови актьори, с които има връзка. Някои слушатели ми споделиха, че се продават за новата автобиография на Бритни Спиърс, без значение дали е евентуално да се интересуват от Бритни Спиърс. Средната класа на основателите на книги наподобява ще бъде още по-притисната, а приходите наподобява даже по-концентрирани в 1 % от създателите.Освен това сложността на одитирането на отчетите на Spotify за това кой какъв брой от какво е слушал и по какъв начин това се превежда в възнаграждения звучи като нов пъкъл както за писателите, по този начин и за издателите.
възходът на Amazon и по-широката консолидация на промишлеността, която стесни триумфа до по-малка област от спечелили, само че бизнесът остава релативно недокоснат, тъй като даже Amazon към момента прави оценка книгите съгласно заглавието. Ако промишлеността премине към модел на ценообразуване на Spotify за аудиокниги на други платформи - като Audible - това, в композиция с логаритъма на компанията, ще навреди на издателите и създателите. Автори: Можем да действаме групово. Помолих моя издател да не включва книгите ми в това ново предложение и ви предизвиквам да извършите същото. Издателят ми почете молбата ми.Spotify може да гледа дълго и да не злоупотребява с пазарната си мощност, с цел да извлече повече от така и така нищожните заплащания към създателите. В последна сметка в дълготраен интерес на Spotify е да поддържа високо качеството на музиката и книгите. Въпреки това, в случай че бях основен изпълнителен шеф на Spotify, аз също щях да бъда доста повече фокусиран върху растежа и рентабилността на компанията, в сравнение с върху обогатяването на музиканти и писатели. Не е реалистично да се чака нещо друго. Що се отнася до потребителите — опитът да ги притиснеш да бойкотират преобладаваща услуга заради систематични проблеми евентуално е минимум ефикасното решение.
На софтуерна платформа не би трябвало да се разрешава да употребява своя пазар мощ за непрекъснато понижаване на заплащанията към основателите на наличие, за продажба на потребителски данни и на рекламодатели с високи цени. Това са проблеми, които надвишават Spotify. Amazon, Фейсбук, Гугъл, TikTok, Twitter и други софтуерни платформи също крият същите опасности. Регулаторите би трябвало да основат правила, които могат да разграничат позитивните и негативните въздействия, които тези платформи основават.
В най-хубавите времена е мъчно да си изкарваш прехраната като публицист или музикант. Това не са най-хубавите времена. Сега повече от всеки път имаме потребност от нова музика и хрумвания, които да ни припомнят за споделената ни човещина. Трябва да храним, а не да гладуваме, нашите актьори.
към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.Следвайте раздела The New York Times Opinion на, и.
